Nourrir 9 milliards d'hommes en préservant la planète ?

En 2050, la planète comptera 9 milliards d'individus, soit 2 milliards de plus qu'aujourd'hui à nourrir. Les récentes émeutes de la faim nous ont montré que la sécurité alimentaire était pourtant loin d'être acquise. Qui plus est en respectant l'environnement. Selon un travail prospectif du Cirad et de l'Inra, l'objectif pourrait être atteint, mais avec des changements radicaux.

2050 : les 9 milliards d’habitants que compte la planète peuvent manger à leur faim et les habitants de chaque région du monde disposent de 3000 kcal/hab/jour pour se nourrir. C'est en tous cas le scénario imaginé par le Cirad et l’Inra. Dans ce travail prospectif, le régime alimentaire est diversifié et reste distinct selon les pays. Seule la consommation de viande est limitée à 15% des kilocalories ingurgitées. Mais il s'agit là d'un changement radical. Car si l’on revient 40 ans en arrière, à notre époque donc, les pays développés disposent d'en moyenne de 1000 kcal/hab/jour supplémentaires, tandis que les populations du Sud se contentent d’autant en moins…

Selon les chercheurs, ce nouvel équilibre est en partie atteint en limitant les pertes entre la production et la consommation de nourriture qui représente 30% de la production en 2009 dans les pays développés. De plus, en 2050, le modèle agro-industriel imaginé dans le scénario repose sur des circuits courts et un vivier de PME agricoles et de transformation - surtout dans les pays en développement. Pour les chercheurs, ce mouvement, à rebours de la concentration observée au début des années 2000, pourrait être impulsé par les grandes firmes qui, sous la pression des ONG et des associations de consommateurs, auront mieux pris en compte la  responsabilité sociale de leur entreprise …Enfin, pour assurer la production des denrées, une « agronomie écologiquement intensive » a été développée. La surface agricole a crû de près de 40% par rapport à 2000 mais les espaces forestiers ont été protégés au maximum: les forêts n’ont perdu qu’1% de leur superficie. En revanche, les pâturages, devenus les variables d’ajustement, ont été réduits de 15%.

Un scénario idéaliste ?

Intitulé « Agrimonde », ce scénario qui semble idéal montre que nourrir convenablement les 9 milliards d’habitants de la planète en 2050 est possible et ce, dans le cadre d'un développement durable des systèmes alimentaires et agricoles mondiaux. « Il ne prédit pas l’avenir mais pose les bases d’une réflexion en se demandant comment réaliser davantage de croisements entre agronomie et écologie, deux disciplines qui se sont longtemps développées chacune de leur côté », explique la présidente de l’Inra, Marion Guillou. Le scénario est en effet bâti à l’envers dans le sens où les chercheurs ont d’abord posé les conditions – 3000 kcal/hab/jour tout en préservant l’environnement– avant d’en explorer la faisabilité. Pour cela, ils s’appuient sur des données quantitatives, une rétrospective de l’évolution du système alimentaire entre 1961 et 2003, ainsi que sur des avis d’experts pour intégrer notamment l’impact du changement climatique. 

Plusieurs freins ont toutefois été identifiés. En premier lieu les changements d’habitudes alimentaires, qui sont en totale rupture avec celles que nous connaissons actuellement. Par exemple, le gaspillage des denrées entre l’acte d’achat et de consommation dans les pays développés peut-il être suffisamment réduit ? Est-il envisageable de voir la courbe des adultes en surpoids (censée atteindre 3 milliards en 2050, dont 1 milliard d’obèses) s’infléchir ? Concernant les rendements ensuite, l’exercice s’appuie, entre autres, sur une moindre consommation d’énergies fossiles et d’engrais ainsi qu’une meilleure valorisation des sols. Mais « tout cela n’est pas encore bien établi et nécessite recherches et expérimentations, tant scientifiques que paysannes… », précisent les chercheurs en ajoutant que cela rend indispensables des « investissements considérables »…

Une base de négociation

« La question alimentaire est très complexe (…) mais cette complexité ne doit pas effrayer et conduire à l’immobilisme, expliquent les deux centres de recherche dans un communiqué. La démarche prospective invite à anticiper les défis qui s’annoncent au-delà de la situation présente. » De fait, les travaux d’Agrimonde ont déjà commencé à être présentés dans différentes institutions à l’étranger. Car depuis les émeutes de la faim en 2008, la question de la sécurité alimentaire est enfin devenue un vrai sujet de réflexion, et les deux centres de recherche entendent bien apporter leur pierre aux négociations qui commencent à voir le jour.

Car l’un des apports essentiels de ce travail est de montrer qu’il sera indispensable de développer encore davantage les échanges internationaux des produits agricoles et alimentaires au cours des prochaines décennies. « L’articulation entre régulations environnementales et régulations commerciale sera donc nécessaire », précise la synthèse des travaux. Les auteurs imaginent d’ailleurs une régulation des échanges des biens alimentaires au travers d’une nouvelle instance, l’Organisation des Nations Unies pour la Sécurité alimentaire, qui permettrait d’éviter les distorsions de concurrence, de protéger les pays dépendants des importations agricoles, et de tenir compte des enjeux environnementaux. Mais le chemin est encore long, reconnaissent les chercheurs : « On sait qu’il s’agit là d’un chantier difficile qui ne fait que commencer. »

Le changement climatique pèse sur la sécurité alimentaire

A l’avenir, le changement climatique sera « l’un des plus grands défis que devra relever l’agriculture pour nourrir la population mondiale », estime la FAO dans un rapport publié fin septembre. Et ce seront « les régions les plus pauvres ayant les niveaux les plus élevés de faim chronique » qui seront les plus impactées. Résultat : les pays en développement pourraient voir leur productivité agricole potentielle chuter de 9 à 21 %. Certaines zones comme l’Afrique subsaharienne vont alors accroître leur dépendance envers les importations alimentaires. Par ailleurs, elle chiffre à 83 milliards de dollars par an les investissements nécessaires pour nourrir les 9,1 milliards de personnes en 2050, soit une augmentation de 50%.

"L'Europe s'accepte mal comme terre d'immigration"

LE MONDE | 05.10.09 | 16h00  •  Mis à jour le 05.10.09 | 17h29

Catherine Wihtol de Wenden, chercheuse au CERI

Deux semaines après la fermeture par la France de la "jungle" de Calais, refuge de 800 clandestins en chemin vers la Grande-Bretagne, le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) publie un véritable réquisitoire contre les politiques antimigratoires. Présenté lundi 5 octobre, le rapport annuel du PNUD est entièrement consacré à ce thème, sous le titre explicite "Lever les barrières, migration et développement humains".

Catherine Wihtol de Wenden, directrice de recherche au Centre d'études et de recherches internationales, qui vient de publier La Globalisation humaine (PUF) après un récent Atlas mondial des migrations (éd. Autrement), estime également que les gouvernements font fausse route en privilégiant une approche sécuritaire.

Pourquoi peut-on parler de globalisation des migrations ?

Presque toutes les régions du monde sont désormais concernées soit par le départ, soit par l'accueil, soit par le transit. C'est une révolution considérable. Depuis moins de vingt ans, le monde est entré en mouvement. Mais cette période de mobilité généralisée ne traduit pas nécessairement une migration de peuplement. Beaucoup de migrants aspirent à s'installer dans la mobilité comme mode de vie. La mobilité est valorisée pour les plus qualifiés, les plus riches, mais les pauvres y aspirent aussi. Les gens n'acceptent plus la fatalité d'être nés dans un pays pauvre, mal gouverné, soumis à des aléas climatiques...

En quoi cela oblige-t-il les sociétés à évoluer ?

Ce phénomène touche au vivre ensemble, c'est-à-dire à la définition même de la citoyenneté. Les pays européens font depuis peu l'expérience de ce multiculturalisme, qui a conduit les Etats-Unis, le Canada ou l'Australie à redéfinir leur citoyenneté dans les années 1960. Le vivre ensemble est une des grandes questions du XXI^e siècle : toutes les sociétés vont être concernées par la migration.

C'est vrai aussi au Sud : le Maroc, le Mexique, la Turquie sont toujours des pays de départ mais sont aussi devenus des pays d'accueil et de transit. Il y a un brouillage du statut des pays, mais aussi des catégories de migrants. Au cours de sa vie, une même personne peut être sans-papiers, travailleur qualifié, réfugié...

Pourquoi cette évolution est-elle si douloureuse en Europe ?

L'Europe a du mal à s'accepter comme continent d'immigration. Elle n'a toujours pas intégré qu'elle est devenue une région d'accueil, parce qu'elle a été longtemps une région de départ. Tout d'un coup, elle devient une terre non seulement d'immigration - elle l'a été depuis la seconde guerre mondiale -, mais de peuplement. Les immigrés deviennent constitutifs de la population des pays européens. Il y a un sentiment dans certaines franges de l'opinion que l'Europe perd son identité. L'immigration est vécue de façon défensive, d'où la crispation sur le contrôle des frontières, les clandestins, etc.

Pourtant, le PNUD affirme que la migration profite aux Etats...

Oui, c'est ce que toutes les études montrent. Mais les pays ne sont gagnants qu'à condition que les migrants aient un statut, qu'ils payent des cotisations sociales, consomment, envoient de l'argent à leurs proches... et non qu'ils se cachent toute la journée. Or actuellement, dans la plupart des pays développés, les moins qualifiés, ceux qui ont les métiers les plus pénibles, sont des sans-papiers.

Il est urgent de développer un statut du migrant. Cela manque terriblement dans le monde d'aujourd'hui. Les mobilités ne sont pas accompagnées, elles sont entravées. En matière de santé, d'environnement, les gouvernements écoutent l'avis des spécialistes. Les migrations sont le seul domaine où les Etats font systématiquement le contraire de ce que préconisent tous les experts !

Un droit universel à la mobilité est-il possible ?

Cela progresse. C'est une diplomatie parallèle, menée par les Nations unies à travers le forum mondial sur la migration et le développement, qui se réunira pour la troisième fois à Athènes en novembre. On met autour de la table les pays d'accueil, jusqu'ici seuls décideurs des politiques migratoires, mais aussi les pays de départ, le patronat, les syndicats, les ONG... La convention des Nations unies sur les droits des travailleurs migrants n'a été signée que par quarante Etats, tous du tiers-monde. Les pays d'accueil ont beaucoup de mal à accepter qu'un socle commun s'impose à eux, comme en matière de climat.

N'est-ce pas parce que ce droit à la mobilité remet en cause le modèle de l'Etat nation ?

Si, tout à fait. Le grand perdant de cette mobilité, c'est l'Etat, dans sa tentative d'imposer sa souveraineté sur le contrôle des frontières, sur la définition de l'identité nationale. Les gouvernements résistent très fortement, confortés par leurs opinions publiques les plus conservatrices. Dans le durcissement récent des politiques migratoires, il y a l'effet de la crise économique, bien sûr, mais aussi le fait qu'on considère les migrations d'abord comme une question sécuritaire. On criminalise la migration, au détriment de l'approche économique et sociale qui prévalait auparavant.

Propos recueillis par Grégoire Allix

Suicides au travail: «Ce qui tue les gens, c’est l’absence de solidarité»

02/10/2009 14:08 JOURNAL DE L ENVIRONNEMENT
Au-delà de l’indignation qu’ils suscitent, que révèlent les suicides au travail? S’agit-il d’un phénomène nouveau? Quelles sont les racines de la souffrance? Christophe Dejours, professeur titulaire de la chaire de psychanalyse-santé-travail au Cnam (1) et auteur de l’ouvrage «Suicide et travail: que faire?» (2) répond. Il s’insurge contre l’inaction des entreprises et leur communication dangereuse.

Le traitement médiatique de la série de suicides survenus chez France Telecom vous paraît-il exagéré?

Non, car les médias ont longtemps fait l’impasse sur la question des suicides au travail. Le sujet était déjà apparu en 2007 suite aux drames survenus chez Renault et Peugeot, mais cette fois-ci, la réaction des médias a été plus forte. L’autre signe positif est l’émergence d’un débat sur ce qui est en cause dans le travail.

En revanche, certains médias participent à la banalisation des suicides en reprenant les arguments des entreprises sur la relativisation des taux de suicides, par exemple. Or, ce n’est pas le nombre qui est important, un seul suicide suffit! Se donner la mort sur son lieu de travail ou à cause de son travail traduit un cri de désespoir. Chacun est ensuite libre d’y réagir ou pas.

Quid de l’expression «mode des suicides» employé par le PDG de France Telecom?

L’emploi de ce mot est inacceptable. C’est accablant pour les employés, car cela présente le suicide comme quelque chose d’ordinaire. Chacun s’interroge: est-ce cela va m’arriver aussi? L’idée d’une «contagion» des suicides est d’ailleurs fausse. De tels phénomènes ne se rencontrent que chez les adolescents et dans les sectes. Il est néanmoins clair que le suicide de l’un peut aggraver la détresse d’un autre. Il faut imaginer l’effet que peut produire la vue d’un pendu dans un atelier ou d’une infirmière qui se tire une balle dans la tête devant ses collègues. C’est pourquoi il est crucial de ne pas banaliser ces actes.

Que révèlent-ils sur la place du travail dans l’entreprise et dans la société ?

Les suicides au travail sont apparus il y a seulement 12 ans [entre 300 et 400 par an en France, selon les estimations], parallèlement au développement des techniques de gestion en entreprise. C’est un tournant historique, on a réussi à retourner le travail contre la vie! Au début du XXe, seuls le monde de l’agriculture et celui de la police-gendarmerie (vie en caserne) ont été confrontés à de tels drames. La gestion centrée sur la réalisation d’économies a remplacé la vision du travail comme source de richesse il y a environ 15 ans. On alors introduit des objectifs pour les salariés et des outils d’évaluation individuelle des performances. Et la peur a désormais fait partie du travail.

Or la mesure quantitative et «objective» des performances est une absurdité car le travail se caractérise justement par le fait que les choses ne se passent jamais comme prévu. L’écart entre la prescription et la réalité existe toujours, même sur une chaîne de montage. Pour réaliser ses objectifs, le travailleur est souvent contraint de trahir ses règles de métier, de brader la qualité pour la quantité, voir se trahir lui-même.

Couplés à des promesses de prime et/ou des menaces de délocalisation ou de licenciement, ces objectifs engendrent une concurrence déloyale entre salariés, une ambiance du «chacun pour soi» et des «uns contre les autres». Ceux qui se suicident sont d’ailleurs les plus investis dans leur travail. C’est ainsi qu’une cadre supérieure ayant refusé une mutation pour des raisons personnelles, a connu une situation de harcèlement sans recevoir le moindre soutien de ses collègues. Aujourd’hui, ce qui tue les gens, c’est la solitude absolue et la peur engendrées par l’absence de solidarité. Les personnes sont fragilisées par ce système et cela peut expliquer en partie les passages à l’acte suicidaire.

Que pensez-vous des mesures annoncées par France Telecom ou mises en place chez Renault?

Dans les deux cas, il s’agit de traitements symptomatiques: on traite la douleur et non son origine. Les dirigeants ne veulent pas toucher à l’organisation du travail. Par ailleurs, il semble absurde de demander aux managers de surveiller leurs salariés, ce ne sont pas des psychiatres!

Les outils réglementaires existants sont-ils suffisants?

Le droit existe, mais il n’est pas respecté. La mission des inspecteurs du travail est entravée par les organisations patronales. L’Etat ne soutient pas non plus une véritable politique de santé publique. Il faudrait intégrer les questions de santé mentale dans le droit du travail, fondé depuis sa création sur la protection physique des travailleurs.

Quels remèdes proposez-vous?

En 2005, un rapport intitulé «Violence et santé» remis au ministère de la santé regroupait un ensemble de recommandations sur la façon de repenser le travail collectif, mais il a été mis de côté. Par ailleurs, je mène depuis deux ans des expériences en entreprise qui prouvent que ces mesures fonctionnent et permettent d’éradiquer les suicides, mais aussi les autres pathologies de surcharge (TMS, burn-out) et une partie des addictions au travail.

(1) Conservatoire national des arts et métiers
(2) «Suicide et travail: que faire ?» Christophe Dejours et Florence Bègue, PUF (septembre 2009)

L'autre aspect...

par thierry c.

19.09.09 LE MONDE

Il est fréquent de s'inquiéter des conséquences du papy boom en terme comptable. Nos hommes politiques et nos penseurs nous assènent d'ailleurs à ce sujet les mêmes idées selon lesquelles nous devrons travailler plus longtemps, et cotiser plus.

Pourtant, il me semble que là encore on nous occulte une grande partie des enjeux de ce papy boom. En effet, nous feignons tous de croire qu'il suffira d'équilibrer les comptes sociaux pour nous tirer d'affaire en matière de protection sociale. En payant plus, en travaillant plus, nous réussirons selon les idées reçues, à résoudre la quadrature du cercle.

Nous pensons tous que si nous résolvons l'aspect comptable de ce papy boom nous serons sauvés. Or, quitte à faire cavalier seul, je suis convaincu du contraire. Nos anciens, une fois retirés du travail, ont peut-être moins besoin d'argent que d'humanité, d'humain, aurais-je pu dire. Extraits de la socialité par le travail, ils n'en ont pas moins besoin d'aide, d'assistance et de solidarité. Or, il me semble que cette dimension humaine est passée sous silence. Nous qui avons pris l'habitude de délaisser nos vieux dans les hospices (pour faire large) que deviendrons nous demain, si nous sommes contraints de les garder à domicile, ne serait-ce que pour des questions de coûts ? Qu'allons nous faire si, à côté des enfants dont il faut s'occuper, nous devons prendre en charge nos parents et quelque fois aussi nos grands-parents ?

A ceux qui croient que cette question est anodine, je voudrais rappeler qu'elle est précisément essentielle et qu'elle dépasse largement la question financière. La question de la balance des paiements nous semblera bien légère, si demain nous sommes en déficit chronique en matière temps ! Si une fois réglés les problèmes des petits, nous devons en plus continuer à travailler et prendre en charge tous nos ascendants, comment allons nous faire ? Si, comme cela m'est arrivé, on nous explique  qu'il  faut rester à coté de mamy, insuffisante respiratoire chronique, quel temps nous restera t-il pour travailler, cotiser et même faire des enfants ?

Vous avez essayé vous ?

A moins de découvrir le moyen de se démultiplier, nous aurons tous à faire à un crash bien plus grave que celui des caisses d'assurance vieillesse. Nous vivrons en permanence au bord de la crise de nerf.

Et d'ailleurs, alors que les entreprises rejettent les gens qui ont de larges trous dans leur CV, que deviendront ces gens qui auront passé des mois au chevet de leur parents lorsqu'ils expliqueront à leurs patrons potentiels qu'ils ont arrêté de travailler pour aider leurs parents ? Que leur restera t-il en échange des bienfaits qu'ils ont apportés, à tout le monde au fond, si en fin de course d'autres ayants droits viennent réclamer le partage des "biens du vieux" ? Savez vous ce que l'on ressent comme peine et comme colère, lorsque après avoir tenu la main d'un malade pendant plusieurs mois, on est chassé comme un malpropre parce qu'au fond les héritiers viennent réclamer leur "dû" ?

Le papy boom n'est pas un problème financier, c'est un problème humain et social. Nous n'aurons jamais assez de maisons de retraite et d'hospices pour accueillir tous les anciens, à moins d'y consacrer des milliards. Ne faut-il pas alors s'inquiéter du sort de ceux qui resteront dans les prochaines années au chevet de leurs vieux parents pour éviter qu'ils ne nourrissent un jour une rancune bien compréhensible ? Ne faut-il pas inverser le système de cotisations sociales qui prime à tout point de vue l'égoïsme, et l'indignité, en punissant ceux qui ne "travaillent pas" ?

Il y a, aussi, dans cet attachement qui consiste à se préoccuper de ses ascendants, de la noblesse et du courage. J'irais même jusqu'à dire qu'il y a même un intérêt comptable à voir les enfants et petis enfants  s'occuper de leur anciens. Mieux entourés, ils coûteront moins cher et vivront plus longtemps !

Il faut aider les "", il faut sauvegarder leurs intérêts sociaux et pourquoi pas imaginer qu'ils bénéficient, une fois passée la période de deuil, d'un accompagnement social spécifique. On ne sort pas indemne d'une expérience dans laquelle on voit mourir, après plusieurs mois difficlles, un être cher.  Après la disparition , il faut survivre, revivre, et même cela , ça prend du temps. Comment peut-on imaginer qu'en fin de compte, celui qui a été là, se voit privé d'aide, exclu de la société, et parfois réduit, comme je l'ai vécu au rang de "sans domicile fixe" ?

On le voit, la question du papy boom ne sera pas réglée par la seule hausse des cotisations sociales, si dans le même temps on ne se préoccupe pas de protéger, ceux qui, bien souvent, par attachement, font en sorte que leurs parents finissent leurs jours dans la dignité.

Véronique Smée
Mis en ligne le : 14/09/2009
© 2009 Novethic - Tous droits réservés

Précautions

jeudi 3 septembre 2009, par Bernard Langlois POLITIS

Prophylaxie

Le problème, avec ce principe de précaution (désormais inscrit dans la Constitution) mis à toutes les sauces – de l’interdiction des antennes-relais pour téléphones aux gilets fluo obligatoires en passant par les alertes météo, les tracasseries administratives sur les huîtres ou les moules, ou les fromages à pâte molle, et que sais-je encore ? Est-il un seul compartiment de la vie de chacun qui ne soit bardé de réglementations plus ou moins contraignantes ? –, le problème est qu’on ne sait jamais, par définition, si la précaution a été utile ou pas. Par exemple : fallait-il sacrifier tant de troupeaux bovins à la menace d’une épizootie d’encéphalopathie spongiforme pour quelques cas isolés de cette maladie dite de la vache folle ? Et cette précaution appliquée à grande échelle a-t-elle efficacement enrayé le mal et surtout empêché la multiplication, par transmission alimentaire, des cas humains de maladie dégénérative de type Creutzfeldt-Jakob ? Ou s’est-on affolé pour pas grand-chose, au grand dam des éleveurs et pour le malheur de toute une filière (idem pour la grippe aviaire) ? Ainsi de cette grippe en vedette aujourd’hui qui fut d’abord mexicaine et porcine avant d’être rebaptisée de façon plus neutre et politiquement correcte : grippe A, porteuse du virus H1N1.

C’est peu de dire qu’on nous en fait tout un plat. La télé nous assomme de recommandations quotidiennes, nous apprend comment se laver les mains et nous enjoint de tousser dans nos manches (pourquoi pas aussi se moucher du coude, hein ?). On menace de fermer écoles, bureaux et usines au moindre éternuement, il sera bientôt interdit de faire la bise à la Fanny, les rugbymen vont sûrement devoir renoncer à leurs mêlées viriles, le masque deviendra sous peu obligatoire ; et je parie que les femmes qui portent la burqa ou le niqab seront bientôt données en exemple pour leur comportement citoyen… Toutes ces mesures prophylactiques en attendant le jour J. Ou plutôt le jour V, comme vaccin, que nous serons vivement conviés à ingurgiter, voire obligés de. Tout ça pour rien ? Va savoir ! Instruits par l’affaire du sang contaminé ou, de façon moins grave, par celle de la canicule, nos politiques préfèrent désormais une précaution inutile au risque d’être accusés d’insouciance criminelle, on les comprend. Si la pandémie est étouffée dans l’œuf, que faudra-t-il conclure ? Que c’est grâce à toutes ces protections sagement mises en place par notre précautionneux gouvernement ? Ou que la terrible grippe A n’était rien qu’une grippette ordinaire qui ne valait pas tout ce tintouin ?

Controverses

Il ne faut donc pas s’étonner si l’hypothèse d’une pandémie meurtrière et la mobilisation (l’agitation ?) qu’elle génère donnent lieu à de multiples controverses, réfutations, mises en garde et accusations diverses. Certaines relèvent certes de l’aversion constante pour les vaccinations en général, d’autres encore seront jugées comme significatives de la théorie du complot  [1] Quoique… Mais il en est qui, moins radicales, ressortissent d’observations singulières, souvent liées aux affinités et accointances inavouées entre autorités médicales et politiques et laboratoires pharmaceutiques. Par exemple, relevée par der Spiegel, l’étrange façon dont la direction de l’OMS gère toute cette affaire, jusqu’à avoir modifié sa définition de la pandémie pour la rendre applicable à la grippe A ; ou encore, le fait que la mobilisation médiatique des populations soit très différente d’un pays à l’autre, selon que ces pays sont producteurs de vaccins (États-Unis, France) ou non (Espagne). Observations souvent renforcées par des avis d’experts, sommités médicales (en France, entre autres, le professeur Debré), virologues reconnus, qui mettent en garde contre une vaccination sans objet réel, ou contre la dangerosité possible de certains antiviraux qui font actuellement florès, comme le célèbre Tamiflu ; et, si elle peut aussi s’expliquer par le principe de précaution, l’annonce de la garantie d’immunité pénale accordée par la ministre américaine de la Santé (le 25 juin dernier) aux fabricants des antiviraux en question et aux labos qui fabriquent et s’apprêtent à commercialiser les vaccins contre la grippe A n’a rien qui puisse rassurer… Nous autres, pauvres ignares, regardons passer les balles. Tiens, ça me rappelle la célèbre querelle qui avait jadis opposé deux scientifiques français – Claude Allègre et Haroun Tazieff – à propos des risques d’éruption du volcan de La Soufrière  [2] à la Guadeloupe. Faut-il évacuer ou pas ?

La Rochelle

Les filles de La Rochelle ne se sont pas crêpé le chignon. Martine et Ségolène n’en sont sans doute pas encore à passer des vacances ensemble, mais enfin, elles ont su mettre un mouchoir sur leurs querelles de préséance. Faut dire que le PS est dans un tel état, avec ses « quadras » en ébullition, qu’il n’est pas besoin d’en rajouter. Mieux : la Première secrétaire a, de l’avis général, plutôt bien joué le coup en acceptant le principe des primaires assorti d’un référendum militant dès l’ouverture de l’université d’été. D’une certaine façon, elle aussi a appliqué le principe de précaution et coupé l’herbe sous le pied des impatients : difficile aux Montebourg, Valls, Peillon et cie de faire de la surenchère – surtout qu’en liant le processus de choix d’un candidat (à la présidentielle) à d’autres réformes populaires parmi les militants (sinon chez les notables) comme le non-cumul des mandats, elle se donne l’image de la vertu. Il y aura donc des primaires pour désigner le candidat de la gauche. De toute la gauche ? Rien de moins sûr ! Ni le PC, ni le NPA, ni le PG de Mélenchon ne semble partant ; quant aux Verts, ils posent des conditions qui les conduiront probablement à faire bande à part. Restent, comme devant, les solfériniens tout seuls (avec peut-être leur appendice radical, et Chevènement ?). Quelle différence avec la fois dernière ? Eh bien, ne voteront pas les seuls militants encartés (même si Hollande n’est pas d’accord, il devra bien se rallier), mais les sympathisants, tous ceux qui souhaiteront se déclarer tels. On se rapproche donc d’un système à l’américaine. En général, ça ne tire pas le vote vers la gauche…

Mythe.

Et pourtant : l’élection d’Obama, hein ! Comme on sait, cet homme sympathique, charismatique, version coloured du mythe kennedien (pas un hasard si Ted le soutenait, paix à ses cendres !), vient de passer un été difficile. Finie, la lune de miel. Perso, je n’ai jamais cru qu’il changerait le système américain en profondeur ; trop vérolé (le système). Le voudrait-il, du reste, que je ne donnerais pas cher de sa peau. Je suis toujours surpris du peu de cas qu’on fait des avertissements que des hommes politiques (américains) de tout premier plan ont lancés, il y a des années, pour mettre le peuple en garde contre ce qu’il faut bien appeler une forme de dictature. Je pense au discours de fin de mandat d’Eisenhower, dénonçant le lobby militaro-industriel ; mais que dites-vous encore de ceci, que j’ai trouvé en naviguant sur le Net ? C’est le président Thomas Jefferson qui parle (et c’est moi qui traduis, j’espère sans faute majeure, vous pouvez-vous reporter à la VO) : « Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des forces armées permanentes [« standing armies »]. Si le peuple américain permet un jour aux banques privées de contrôler le sort de sa monnaie, d’abord par l’inflation, puis par la déflation, les banques et les sociétés qui vont prospérer autour d’elles vont le priver de tout bien propre jusqu’au point où ses enfants se retrouveront sans abri sur le continent conquis par leurs pères [3]. » À mettre en rapport avec les images de ces foules de Los Angeles, ces jours derniers, faisant la queue dans l’espoir de recevoir des soins gratuits…

Qui signe ?

Je vais, sans abuser du droit de citation, laisser la parole à bien plus talentueux que moi. Un confrère qui n’est plus de ce monde, mais dont les lignes qui suivent disent assez que ce n’est pas d’hier que l’on peut avoir quelque doute sur l’évolution des pratiques syndicales et l’efficacité d’un syndicalisme soi-disant responsable. Je vous révélerai la semaine prochaine qui signe cet article et dans quel journal. (Si vous avez une idée, soumettez-la nous sur le site du journal, exclusivement pour que tous en profitent, dans l’espace « commentaire » en bas de ce bloc-notes), le premier qui trouve gagne… ma considération : « Il était une fois trois lettres, trois petites lettres de l’alphabet, pas plus. Trois petites lettres qui, partant du principe que l’union fait la force, se réunissent à la fin du siècle dernier. Au grand bonheur des exploités, lesquels en conçoivent un immense espoir. Au grand effroi du patronat qui, dans la crainte de perdre ses prérogatives, tombe aux genoux du ministre de l’Intérieur en le suppliant de perfectionner la machine policière. […] Mais la politique veille. Elle n’a pas désespéré de mettre sa main malpropre sur les trois petites lettres dont la pureté devient choquante. Et son opiniâtreté se voit bientôt couronnée. En 1914, la CGT accepte l’idée de l’union sacrée. C’en est fait de son idéal. Chaque jour qui passe l’enfonce de plus en plus dans la lie. […] Si bien que la Confédération générale du travail, qui avait été à l’origine un organisme destiné à endiguer les exigences du patronat au profit de la classe ouvrière, devient bientôt l’organisme chargé d’endiguer les exigences légitimes de la classe ouvrière au profit du patronat. […] Il était une fois trois lettres, trois petites lettres bien pures… Mais le temps a passé et avec lui la pureté. Aussi les ouvriers doivent-ils se persuader que ces lettres fameuses ne méritent rien d’autre que les cinq non moins fameuses avec lesquelles Cambronne fabriqua le célèbre mot. » Un peu excessif, peut-être ? Mais pas mal envoyé, non ?

Notes

[1] Voir les accusations d’une journaliste scientifique autrichienne qui prévient que « que le plus grand crime de l’histoire de l’humanité est en marche ». Jane Burgermeister a récemment déposé une plainte contre l’OMS, l’ONU, Barack Obama, David de Rothschild, David Rockefeller George Soros, Werner Faymann (Chancelier d’Autriche), entre autres, les accusant de vouloir commettre un génocide de masse. Voir : http://planete.over-blog.net/articl.... Sa thèse reprend en partie le thème du roman de Susan George, le Rapport Lugano (Fayard 2000), où des experts chargés d’étudier la façon de lutter contre la surpopulation préconisaient les guerres, les famines, les épidémies. Mais c’était un roman…

[2] En 1976, La Soufrière entre en ébullition. Allègre (directeur de l’Institut de physique du globe) préconise l’évacuation de 30 000 personnes. Le vulcanologue Tazieff, bien moins titré, juge que le danger est nul. Pas d’évacuation, donc ; et pas d’éruption non plus, Tazieff avait raison. Aujourd’hui, nul doute qu’on évacuerait.

[3] Citation d’un discours de 1802 trouvée sur le blog du chargé de cours, scénariste et réalisateur belge Yves Lespagnard (http://www.h1929.blogspot.com/) par le truchement de la liste de discussion d’Attac (merci à Alain Mouetaux).

Ce qui est valable dans les entreprises, l'est autant dans la fonction publique

Jeux vidéo • La Wii, le nouveau ciment familial ?

La scène montrant des enfants et leurs parents jouer ensemble devant leur écran de télévision deviendra-t-elle une image d’Epinal ? Sûrement pas, rétorque de sa plume acide un éditorialiste du Financial Times.

20.08.2009 | Peter Aspden | The Financial Times

C'est une scène idyllique bien qu'improbable de la vie de famille du XXIe siècle qui se déroule dans le salon. Papa échange quelques balles avec son fils grâce à la Nintendo Wii, pendant que la mère et la fille attendent patiemment de reprendre la compétition pour savoir qui chantera le plus juste le dernier titre sur Singstar. Même Mamie s'y met. Elle estime que quelques heures d'entraînement cérébral par jour la préserveront de la sénilité et trouve ça bien plus amusant que d'écouter ses vieux albums de Joni Mitchell.

Qui aurait cru que les jeux vidéo, un divertissement qui, tout récemment encore, était jugé à peine moins dangereux que de sniffer de la colle, deviendraient le nouveau moyen de créer des liens au sein de la famille ? C'est pourtant, semble-t-il, ce qui est en train de se produire. Une étude publiée début 2009 par le cabinet de conseil Deloitte, montre qu'au cours des six mois précédents, un pourcentage considérable de parents avait joué avec leur progéniture sur une console de jeux ou un ordinateur. Ces compétitions internes étaient même considérées comme une forme acceptable de "vie de famille".

Partager son repas en famille tout en racontant les événements de la journée semble être une tradition révolue. La cuisine (ou la salle à manger) est maintenant un fouillis mêlant plats à réchauffer au micro-ondes et moments volés à un emploi du temps chargé. Mais la sophistication accrue des jeux vidéo actuels, en attirant les joueurs plus âgés, rapproche les générations. Une bonne chose, selon les défenseurs des jeux vidéo. Plus de jérémiades nostalgiques sur Morecambe and Wise [célèbre duo comique anglais des années 1970] et le rôti du dimanche. Chaque génération détermine ses propres traditions familiales. Un désastre, pour les cyniques. L'art délicat de la conversation sera perdu pour toujours dans un brouillard d'effets techniques et de points à marquer.

Il y a certainement du vrai là-dedans. Mais ne tombons pas dans le sentimentalisme en imaginant des réunions de famille autour d'une console. Les éditeurs de jeux vidéo souhaitent depuis longtemps viser d'autres cibles que leur cœur de marché, constitué d'adolescents, et ont soigneusement préparé cette transition salutaire vers le salon. Ils font en sorte que l'on n'associe plus des jeux comme Grand Theft Auto à l'augmentation de la violence : l'effet sur le commerce est excellent. Les ventes de jeux ont augmenté de 23 % au Royaume-Uni, rapportant 1,91 milliard de livres [2,22 milliards d'euros] l'année dernière. Cependant, comme pour beaucoup de divertissements pour adolescents, ce n'est sûrement qu'une passade. Grâce au très haut débit sur Internet, les jeux vidéo vont bientôt sortir de la maison. Les garçons retourneront dans leur chambre pour affronter en ligne leurs amis du monde entier. Jouer au tennis virtuel avec papa deviendra alors aussi cool que... jouer au vrai tennis avec papa.

Les parents oublieront bien vite qu'ils sont temporairement retombés en enfance et se rappelleront qu'en général la lecture prépare mieux aux affres de la cinquantaine que la console de jeux. Mamie aura vu la vie des deux côtés désormais [Both sides now est le titre d'une chanson de Joni Mitchell] et redécouvrira le tricot. Et cet appel infructueux à l'unité familiale - "A table !" - résonnera une fois de plus dans tout le pays.

La menace du sans travail

par thierry c.

18.08.09 LE MONDE

Il ne fait pas de doute que nous ne sommes plus dans une société du travail. Si les trente-cinq heures et les congés payés ont pu faire scandale au moment ou ils ont été adoptés, il est bien peu de personnes pour les remettre en cause aujourd'hui. Mieux, plus personne ne parle aujourd'hui de renvoyer les enfants à l'usine ou au champs comme c'était la genéralité il y a seulement cent cinquante ans.

Dans une certaine mesure nous avons donc pris acte du fait que le travail humain tendait à disparaître et que la productivité des salariés occupés étaient aujourd'hui, dans notre pays, une des plus élevée au monde. Nous n'avons plus besoin de travailler aussi longtemps pour produire autant de biens et dans bien des cas la main d'oeuvre disponible n'est plus vraiment nécessaire. Autrement dit, nous sommes passés d'une société de travail et d'efforts à une société de loisir et de temps libre.

Or ce qui me surprend, c'est de voir que dans l'imaginaire collectif, le travail garde une place prépondérante dans l'organisation des rapports sociaux. Nous continuons, comme nous le faisions encore dans les années 1960, à nous définir par le travail et nos fonctions à l'intérieure de la société., comme si il n'y avait que le travail.

Qu'importe qu'en cent cinquante ans le travail se soit raréfié, voir définitivement anémié, nous refusons obstinément d'en tirer les conséquences en matière de rémunération et de partages des richesses. Nous continuons de prétendre et de manière mensongère, que seul le travail justifie le revenu et la position sociale. Nous affirmons encore avec force que les travailleurs constituent la seule force à opposer au capital, et pire encore, même si nous avons lutté pour obtenir une protection sociale, celle ci s'adosse, encore et toujours, sur un prétendu monde du travail qui n'existe plus.

Une telle erreur est à mon sens historique, dans la mesure ou nous refusons obstinément de voir qu'entre le monde du travail et celui du capital, une troisième force est en train d'émerger, un Tiers Etat, qui ne participe ni du travail ni du capital. Celui-ci, qui rassemble de vraies forces politiques et sociales n'est pourtant écouté par personne malgré ses soubressauts récurrents. Les jeunes, qui le composent pour l'esssentiel, n'y sont jamais pris en compte, jamais considérés.

Pourquoi ?

Entre le début du XX° siècle où il n'était pas rare de travailler à quinze ans et aujourd'hui, ou il est rarrissime de travailler à vingt, nos jeunes ont perdu un peu plus leurs repères et ce n'est sans doute pas un hasard s'ils revendiquent de manière récurrente. Naguère exploités ; peut-être, mais socialement intégrés, on les dénie aujourd'hui dans leur personnalité et dans leur droit à être autre chose que des faire-valoir pour émissions télévisées.

Face à un tel désastre, la prison et les places que nous promettent nos gouvernants n'auront que peu d'effet, si dans le même temps nous ne rompons pas avec notre modèle social et notre bonne vieille opposition entre travail et capital. Si nous ne comprenons pas, avant lui, que ce Tiers Etat qui n'est rien, aspire à devenir quelque chose. Nous aurons de plus en plus de mal à contenir nos banlieues, malgré les renforts de nos CRS, et nous battrons encore des records de suicides et pas seulement en prison.

Ne nous trompons pas de combat, ce n'est pas les retraites qu'il faut sauver: ce sont nos enfants, et la place sociale qui leur est due ! Si nous laissons partir nos usines qui fuient nos charges sociales, nous ne pourrons leur offrir d'avenir, et de surcroît nous mourrons de faim ! Si nous continuons à brimer ce que nous appelons nos jeunes en leur fermant la porte de l'intégration sociale nous ne compterons plus les débordements de fureurs, ou pire encore les actes de désespoirs.

Il faut à tout prix en finir avec le chômage, et en particulier avec le chômage des jeunes. Il faut leur donner un avenir, un rôle et une reconnaissance dans la société. Ou à défaut un salaire, un vrai, qu'ils puissent avoir un toit à eux et y fonder, pourquoi pas, une famille ! Il n'y a pas de raisons pour qu'en France deux mondes du "sans travail" s'opposent aussi violemment : celui des retraités aisés d'une part, et celui des jeunes pauvres et désoeuvrés d'autre part ! Les uns et les autres, au même titre et au même rang devraient avoir les mêmes droits, à la culture, aux transports et aux revenus, aux LOGEMENTS ! "Naissent et demeurent (art 1)...

Nous ne sommes plus dans une société du travail, nous devons en prendre acte, non pas en décrétant le chômage illégal, mais en le supprimant tout simplement.  Les gens qui sont sans emploi mettront sans doute des années avant de sortir de là et qu'il n'y a aucune raison pour les punir d'une situation dont ils ne sont pas responsables. Il n'y a aucune raison pour opposer aussi violemment des ayant droits à vie et des "ayant devoirs" perpétuels.  Supprimons le chômage et "donnons à chacun selon ses besoins".

En bref : sauvons nos jeunes !

Fonctionnaires de Police et jeunes de banlieues : chronique d'un clash intériorisé

par Ahmed Raoui, Administratif à l'hôpital public

11.08.09

Mais qu'est-ce qui peut susciter tant d'animosité, de suspicion, de rejet réciproque entre les populations des banlieues et les forces de l'ordre ?

Je vais tenter d'y répondre en faisant état d'un petit fait arrivé à un membre de ma famille et à un de ses ami.

Le soir du 28 juillet 2009, mon grand frère Mohamed, 37 ans, décide d'aller rendre visite à son ami Farid , 34 ans, qui habite aux Dervallières, quartier HLM à Nantes. Je n'ai pas besoin de préciser qu'ils ne ressemblent plus à de jeunes minots depuis longtemps.
Ainsi, en cette belle soirée estivale, ils étaient en train de discuter devant chez son ami quand un véhicule dans lequel se trouvait quatre hommes s'arrêtent devant eux. Ces hommes sortent de leur voiture banalisée et sans aucune forme élémentaire de politesse, leur demandent leur papiers d’identité. Il sont pour le moins surpris par cette entrée en matière abrupte. Malgré tout, ils restent calmes et  coopératifs; il est vrai qu'ils ont malheureusement l’habitude d’être contrôlés.

Son ami Farid essaie de dialoguer calmement, pour la forme, en leur expliquant que les contrôles au faciès sont systématiques. Mon frère s’adressant à son ami, lui rétorque que c’est peine perdue et qu’il va juste gaspiller sa salive.
Cependant, les fonctionnaires écoutent, et se sentent insultés. Ils tentent de se justifier et engagent un débat : Ils  expliquent, de manière sincère et  honnête, leurs façons de travailler,  mais ils choquent par ce qu’ils disent penser des populations vivant dans les quartiers HLM, par les amalgames qu’ils énoncent.

Leurs position renvoie vraiment et sans autre forme de procès à des jugements de « race » ou « d’ethnie » :
Premièrement, il est normal d'après eux de contrôler davantage les Arabes et les Noirs parce que 80 % des gardés à vue font partie de ces minorités. Les chiffres qu’ils avancent semblent grandement prêter à caution, mais qui plus est, ils fondent aussi leur  explication « sociologique » sur cette perception. Le plus désolant, c’est  que cela est la norme pour eux, la façon dont ils perçoivent leur quotidien professionnel. Le plus choquant est l’amalgame qu’ils font lorsqu’ils affirment que la majorité des habitants des banlieues, même anodins et ordinaires, sont complices des dealers et des trafiquants en tous genres. C'est bien connu, tous les banlieusards- comprenez minorités visibles - sont des « candidats » au trafic de drogue ou au vol.

Face à de tels préjugés, mon frère et son ami ont vraiment le sentiment de marcher sur la tête, surtout qu’il ne s’agit pas seulement d’un débat d’idée et que ces fonctionnaires de police lient leur action professionnelle quotidienne à ce qu’ils leur ont professé. Toutefois dire qu'il y a eu débat est abusif selon mon frère, il n’y a pas eu de véritable échange, ni même de poignées de mains : c'est dramatique et triste à la fois.

Et pourtant, il en faudrait peu pour qu’il y ait compréhension et empathie réciproque, notamment quand l'un des fonctionnaires a tout de même reconnu à demi-mot que lui et ses collègues recevaient des ordres de leur hiérarchie avec de plus en plus de pressions pour faire du chiffre et cibler les minorités. La responsabilité des supérieurs de ces fonctionnaires est écrasante, et s’explique par la politique du tout sécuritaire et manifestement ciblée qui est menée depuis des années.

En agissant de la sorte, les forces de l'ordre enclenchent des ressentiments lourds qu’ils ancrent profondément chez les populations qu’ils ciblent ainsi. Si cela a pu blesser des adultes confirmés comme mon frère et son ami, trentenaires, imaginez l'effet désastreux que cela crée chez des jeunes au sortir de la crise d'adolescence exacerbée par les difficultés matérielles quotidiennes. Voilà rendu palpable le cercle vicieux intolérable suivant : des contrôles systématiques tels que ceux effectués par ces policiers convaincus d’avoir à stigmatiser au préalable les ressortissants réels ou supposés de minorités qui s’en ressentent d'autant plus exclus.

Dans ce contexte, l'incident tragique de Bagnolet prend tout son sens et son épaisseur : il s'agit bien d'une opposition entre un réel sentiment d'oppression engendré chez les populations visées par les convictions professionnelles des forces de police, le premier phénomène étant la conséquence quasi mécanique du second.

Pour conclure,  aussi basique que cela puisse paraître, les méthodes et les manières de notre police républicaine doivent donc être revues à l'aune de nos principes républicains. A commencer par le rappel de la vérité élémentaire qu'en France, qu’elle soit multiethnique,  multiconfessionnelle ou non, la police doit considérer a priori tous les français de tout horizon, jeunes ou moins jeunes, comme des citoyens dignes.

Puisse ce témoignage y contribuer à ma hauteur, dans le respect du travail et de la personne de chacun.